AIが書いた文章はSEOで不利になるのか

Googleの公表している方針

Googleは、AI生成コンテンツについてのガイダンスを公開しており、要点は「制作方法ではなく品質で評価する」という立場だと説明しています。
AIを使ったかどうか自体は問題ではなく、読み手の役に立つかどうかで評価する、という整理です。

一方で、検索順位の操作を主な目的とした低品質なコンテンツの量産は、スパムポリシーの対象になるとも明言されています。
「AIで書くこと」はセーフでも、「AIで薄い記事を大量に作ること」はアウト側、という線引きのようです。

実際に評価を分けるもの

方針を実務に引き付けると、分かれ目は「その記事にしかない情報があるか」に集約されそうです。

AIだけで書いた記事は、既存の情報の要約・再構成になりがちです。
同じテーマで検索すれば似た内容がいくらでも出てくる状態だと、AIかどうか以前に、上位に出す理由がありません。

• 自分で試した結果や数値
• 実際の失敗と、その原因
• 自分の状況（環境・制約）に固有の判断

こうした一次情報が入っているかどうかが、AI利用の有無より効く、という指摘が多いようです。

一次情報の足し方

「その記事にしかない情報」と言っても、特別な取材が要るわけではありません。
たとえば次のようなものです。

• 手順の記事なら、実際にやったときの画面、かかった時間、途中で出たエラー
• 比べる記事なら、自分の環境で試した結果と、そのときの条件
• 選んだ理由を書く記事なら、ほかの選択肢を外した理由

AIに下書きを任せた場合は、こうした部分がちょうど抜けています。
下書きを読みながら、「ここは自分の場合どうだったか」を書き足していくと、一次情報が自然に入ります。

「AIっぽさ」が間接的に効いてくる場面

検索エンジンがAIっぽい表現を直接減点している、という確かな情報は見当たりません。
ただ、間接的な影響は考えられます。

読み手が「これはAIの文章だな」と感じて途中で離脱すれば、記事への評価行動（滞在・共有・リンク）は当然弱くなります。
検索エンジンへの心配より先に、目の前の読み手に最後まで読んでもらえるか。
AIっぽさの推敲は、そのための作業と位置づける方が実態に合っています。

AIの下書きで起きやすい、事実の誤り

AIは、存在しない機能や、古くなった情報を、もっともらしい文章で書くことがあります。
読み手が気づけば、その記事全体の信頼が下がります。

数字、固有名詞、手順、仕様のような、あとから確かめられる情報は、公開する前に公式の情報や実物で確認しておくと安心です。

誰が書いたかを示す

Googleのガイダンスでは、コンテンツを評価する観点として、誰が書いたか・どのように作ったか・なぜ作ったか、が挙げられています。
著者名や運営者の情報を載せておくと、読み手が「誰の経験に基づく記事か」を判断しやすくなります。
AIの手を借りたことを読み手が知りたい場面では、それを書いておくのもひとつの方法です。

まとめ

AIで書くこと自体は、公表されている方針を見る限り、減点対象ではないようです。
勝負を分けるのは、一次情報の有無と、読み手が最後まで読める文章かどうか。
AIに下書きを任せるなら、浮いた時間は「自分にしか書けない部分」の追加に回す。
それが一番堅実な使い方かと思います。

※検索エンジンの方針は変わることがあります。この記事の内容は執筆時点で公開されている情報に基づくものです。